Armëpushimi me Iranin nuk e justifikon kërcënimin moralisht të dyshimtë të Trump për të fshirë një qytetërim të tërë nga harta e botës.

Pasi kërcënoi me vdekjen e “një qytetërimi të tërë” të martën në mëngjes, Presidenti Donald Trump njoftoi një armëpushim dy-javor “të dyanshëm” me Iranin të martën në mbrëmje, në pritje të hapjes së menjëhershme të Ngushticës së Hormuzit.

Shkatërrimi i Iranit, me sa duket, u shmang nga një marrëveshje e minutës së fundit e ndërmjetësuar nga Pakistani. Në njoftimin e tij të armëpushimit, Trump tha se Pakistani “kërkoi që unë të ndaloja forcën shkatërruese që po dërgohet sonte në Iran”.

Çfarë po ndodh? A e anuloi vërtet Trump ndonjë sulm shkatërrues (ndoshta bërthamor) për shkak të një marrëveshjeje që u miratua vetëm 90 minuta para afatit të Shtëpisë së Bardhë? Ndoshta. A ishte marrëveshja tashmë në çantë para se Trump të bënte kërcënimin e tij hiperbolik se “një qytetërim i tërë do të vdesë sonte?” Ndoshta. Po propozimi me 10 pika që Trump tha se mori nga Irani, të cilin e quajti “një bazë e zbatueshme mbi të cilën të negociohet?” Detajet e një propozimi iranian, të cilat përfshijnë gjëra të tilla si dëmshpërblimet për Iranin, kontrollin iranian të ngushticës dhe heqjen e të gjitha sanksioneve, kanë qenë publike për ditë të tëra. A është ky propozimi që Trump po i referohej të martën në mbrëmje, apo është diçka tjetër? Kush e di.

Megjithatë, ajo që duket e qartë mes mjegullës së luftës është se retorika maksimaliste dhe asgjësuese e Trump – të flasësh për shkatërrimin e “qytetërimit” iranian, “që nuk do të kthehet më kurrë”, shkatërrimin e “të gjithë vendit”, bombardimin e tij “deri në epokën e gurit”, synimin e infrastrukturës kritike civile si termocentralet – tashmë i ka dëmtuar rëndë Shtetet e Bashkuara.

Pse? Sepse Amerika duhet të zhvillojë vetëm luftëra të drejta, dhe zhvillimi i një lufte të drejtë do të thotë t’i nënshtrohesh kufizimeve të caktuara. Lufta e drejtë përjashton mjete imorale – si vrasja masive e civilëve – për të arritur fitoren. Edhe kërcënimi me mjete të tilla, siç ka bërë Trump, dëmton ndërgjegjen morale të një populli aq sa degradon qëndrimin moral të një kombi. Thënë thjesht, kërcënimi për të bërë diçka thelbësisht imorale, edhe nëse nuk e bën në të vërtetë, është i gabuar.

Kjo është veçanërisht e vërtetë në kohë lufte, kur një nivel i caktuar mashtrimi është i ligjshëm dhe ndonjëherë i nevojshëm. Mbrojtësit e Trump do të tërhiqen në këtë pikë, duke thënë se ai thjesht po përdor retorikën maksimaliste si një taktikë negociuese, duke u sjellë si i çmendur për të frikësuar iranianët, duke hedhur kërcënime boshe. Por nëse këto janë kërcënime kaq transparente boshe, iranianët ndoshta e dinë edhe këtë. Siç vuri në dukje Oren Cass në X, “Ne nuk po jetojmë në një eksperiment mendimi kuantik ku ai është dhe nuk është njëkohësisht serioz. Nuk mund të presim që iranianët, por vetëm iranianët, do ta besojnë atë.”

Megjithatë, dobia e retorikës së Trump është jashtë teme. Lufta direkte kundër popullit iranian nuk mund të justifikohet kurrë moralisht. Cilado qofshin arsyet tona për të shkuar në luftë kundër Iranit (dhe këto arsye duket se ndryshojnë javë pas jave), synimi i qëllimshëm i civilëve do ta bënte kauzën tonë qartësisht të padrejtë.

Për të qenë të qartë, këto nuk janë pohime arbitrare. Ato rrjedhin nga teoria ose doktrina e luftës së drejtë, e cila u zhvillua kryesisht nga Kisha Katolike gjatë shumë shekujsh, një traditë e gjatë e reflektimit moral mbi luftën dhe forcën vdekjeprurëse që synon të udhëheqë sjelljen e shteteve dhe perandorive në kohë konflikti ushtarak.

Doktrina katolike e luftës së drejtë përgjithësisht ndahet në dy kategori, jus ad bellum (e drejta për luftë) dhe jus in bello (sjellja e drejtë në luftë). Kategoria e parë përcakton se kushti i parë për një luftë të drejtë është që të keni një kauzë të drejtë, siç është mbrojtja e atdheut kombëtar ose mbrojtja e jetës së pafajshme. Ajo gjithashtu përcakton se një komb duhet të ketë qëllimin e duhur, që do të thotë se objekti i luftës duhet të jetë paqja dhe drejtësia, jo hakmarrja apo dominimi.

Kategoria e dytë, sjellja e duhur në luftë, kërkon dallimin midis luftëtarëve dhe jo-luftëtarëve, duke ndaluar shënjestrimin e drejtpërdrejtë të këtyre të fundit, proporcionalitetin e kështu me radhë. Natyrisht, Irani nuk ka arritur t’i përmbushë këto kërkesa duke nisur sulme me raketa në zonat civile në Izrael dhe Gjirin Persik, për të mos përmendur shënjestrimin e regjimit ndaj civilëve të vet në prag të luftës.

Megjithatë, ajo që duhet t’i shqetësojë më shumë amerikanët në këtë luftë nuk është sjellja e udhëheqësve të Iranit, por sjellja jonë. Papa Leo, i cili ka qenë një kritik i zëshëm i luftës, foli me qartësi dhe autoritet moral të martën kur tha: “Kjo është vërtet e papranueshme. Këtu sigurisht që ka çështje të së drejtës ndërkombëtare, por edhe më shumë se kjo është një çështje morali për të mirën e njerëzve … sulmet ndaj infrastrukturës civile janë kundër së drejtës ndërkombëtare, por është gjithashtu një shenjë e urrejtjes, ndarjes dhe shkatërrimit për të cilin qeniet njerëzore janë të afta.”

Mes rrëmujës së ngjarjeve botërore në ditët e fundit, fjalët e papës bien në sy pjesërisht sepse ofrojnë një kontrast të tillë me gjakderdhjen e hapur dhe zhurmat e shfarosjes që vijnë nga administrata Trump. Çfarëdo që të ndodhë, nuk mund ta humbasim nga sytë dimensionin moral këtu. Si me fjalë ashtu edhe me vepra, nëse nuk i përmbahemi një standardi të lartë moral, atëherë rrezikojmë, në një kuptim shumë real, të bëhemi keqbërësit në një luftë të padrejtë.

John Daniel Davidson është redaktor i lartë në The Federalist. Shkrimet e tij janë botuar në Wall Street Journal, Claremont Review of Books, The New York Post dhe gjetkë. Ai është autori i librit Pagan America: the Decline of Christianity and the Dark Age to Come.